Цитата: (DenisKa @ 1.7.2010, 9:15) Получается 52.03/6.36 = 8.18 литра на сотню.

и все это зимой, в городе, с прогревами и включенным кондиционером?
по трассе такой расход вполне реален если держать обороты в районе 2500-3000 в минуту, а то и поменьше чуток, но однозначно больше 7-ми литров на сотню. А в городе такой расход не реален. Особенно с короткими интервалами поездок и уж тем более с включенным кондером, который вполне может добавить до двух литров расход.

Вот характеристики короллы, близкая по параметрам к ОПЕ. Такой же движок, такая же масса автомобиля. При этом учтите что это расход топлива заявленный производителем и он всегда отличается в меньшую сторону от реального. ссылка

Цитата: (MrFirst @ 1.7.2010, 16:35) и все это зимой, в городе, с прогревами и включенным кондиционером? по трассе такой расход вполне реален если держать обороты в районе 2500-3000 в минуту, а то и поменьше чуток, но однозначно больше 7-ми литров на сотню. А в городе такой расход не реален. Особенно с короткими интервалами поездок и уж тем более с включенным кондером, который вполне может добавить до двух литров расход.

Прошу пояснить каким образом вы приплели в этот разговор зиму с прогревами
В своём сообщении я сказал, что замер делал не так давно, а именно - около месяца назад (про обороты двигателя там тоже словечко есть).
Что касается кондёра, то я езжу без него с открытыми окнами, экономлю

Цитата: (Masel @ 1.7.2010, 9:04) ..., и езжу на 95-м расход которого должен в теории быть меньше.

что за теория?

DenisKa про зиму и прочее это собирательный образ хвалящихся низким расходом.
Про обороты двигателя не увидел в твоем посте ни слова.
Замерял в каких условиях? трасса или город? протяженность поездок? на каких оборотах в среднем крутишь двигатель?

и не забываем что аэродинамика у универсала хуже чем например у седана. При езде по трассе сопротивление воздуха тоже играет существенную роль.

Цитата: (megapazl @ 1.7.2010, 12:57) что за теория?

тоже интересно?
у 95-го коэффициент расширения выше что ли? и компутер его туда ограниченными дозами подает? )))

Цитата: (Masel @ 1.7.2010, 13:04) Ты все правильно делаешь, каждый рыбак ловит рыбу весом с него самого Вообще не читаю такие топики, потому что такого расхода просто не может быть. Ну не может и все. 1,8 полюбому будет от 10 литров кушать, особенно с автоматом, а двушка 15. Уверен что люди просто неправильно считают, или так откалибровали свои МК. У меня тоже 11 литров на глазок, если замерить то наверное все 12, и езжу на 95-м расход которого должен в теории быть меньше.

я делал так, залил полный бак(под горлышко), начал ездить по говороду, и пройдя 175 км(175 потому, что такой пробег получился по приезду в гараж) я решил долить бензина, и влезло 13,8 литра под горлышко. вот и считайте. 13,8*100/175 = 7,88 л/100км.
P.S. И никакого компьютера у меня в машине нет, и не в коем случае не считаю расход по указателя уровня топлива на щитке приборов.

MrFirst
Не поверишь, ехал с дачи, дорога пустая и я не куда не торопился. За городом- 80, по городу- 70. Пройденное расстояние - около 35 км. Расход 6,3 на сотню согласно Мультитронику. По трассе если один и с кондеем - 7,2 на сотню, трое взрослых и двое ребятишек с кондеем по трассе - 8,2.

З.Ы. Лямбду проверь.

Цитата: (MrFirst @ 1.7.2010, 16:58) DenisKa про зиму и прочее это собирательный образ хвалящихся низким расходом. Про обороты двигателя не увидел в твоем посте ни слова. Замерял в каких условиях? трасса или город? протяженность поездок? на каких оборотах в среднем крутишь двигатель? и не забываем что аэродинамика у универсала хуже чем например у седана. При езде по трассе сопротивление воздуха тоже играет существенную роль.

Аэродинамика универсала(именно универсала, а не минивена) всегда лучше чем у седана. Это физика.

заметил у кого МК подключен у того вопросов о большом расходе нет ))))))) я с этой штукой, глядя на "мгновенный расход" стал как-то по другому педалировать, наверно это влияет на расход.
на трассе очень удобно видеть точный остаток в баке и прогнозируемый пробег на нем. А без МК лампа загорелась и становится не комильфо.
Подъехав к заправке точно знаю, что войдет например 52л и если входит 53 больше на этой заправке не заправляюсь.

Цитата: (MrFirst @ 1.7.2010, 12:59) тоже интересно? у 95-го коэффициент расширения выше что ли? и компутер его туда ограниченными дозами подает? )))

из практики эксплуатации моей Опы 92-го она, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, ест больше чем 95-го. и не в коэф расширения дело а в теплотворной способности, которая у 95-го выше. для того чтобы сдвинуть поршень, сопротивление которого можно считать постоянным, необх затратить N количества кВт. и если литр 95-го имеет большую теплотворную способность, то в литре 95-го больше кВт, т.е. для выполнения работы потребуется меньше топлива и следовательно расход должен быть меньше

У меня при смешанной езде (трасса/город), без кондея, вот совсем недавние результаты, минимальный расход составлял 8 литров на сотню.
Заправляю 20 литров, обнуляю одомер, и езжу пока не замигает E. Максимум наезжал 257 км, а так в среднем 200 - 250 (225 получается) км на 20 литрах.
Итого получается 20*100/225 = 8,9 литра. С кондеем расход подымается до 10-11 литров на сотню.

Зимой вообще снимал в моменте и такие показатели: 140 км на 20 литрах = 20*100/140 = 14,3л/100км. В среднем же зимой расход был всё-таки чутка меньше.

apl81 ДВС не переводят джоули в кВт. Это двигатели внешнего сгорания зависят от теплопроизводительности топлива.

имхо отличие 92-го и 95-го не тоже самое что отличие водки-40 от рома-43 ))) 95 просто позволяет себя сильнее сжать без самовозгорания.

Цитата: (sashok600 @ 1.7.2010, 13:15) Аэродинамика универсала(именно универсала, а не минивена) всегда лучше чем у седана. Это физика.

хорошо знаешь физику? тогда почитай на досуге вот эту статью

ссылка

ну и позволю выделить один момент из этой статьи

Цитата: Возникающая циркуляция воздуха в общем случае носит двухмерный характер, другими словами, вихри не хаотично "бурлят", а движутся вокруг оси параллельной задней кромке автомобиля или перпендикулярно набегающему потоку.Нижний вихрь вращается в направлении против часовой стрелки; именно он переносит частицы грязи на обратную сторону автомобиля. Верхний вихрь вращается в противоположную сторону, т.е. по часовой стрелке. По этой причине, задняя дверь хэтчбека или универсала загрязняется гораздо больше задней части седана или купе - большая равномерная площадь за линией отрыва создает гораздо более сильные вихревые потоки, которые поднимают грязь с поверхности. Величина вихревых потоков результирует на общую аэродинамику автомобиля. Так как набегающему воздуху приходится проходить прямо над вихрями, образованными нижним слоем, это увеличивает силу трения и, соответственно, коэффициент аэродинамического сопротивления автомобиля.

Цитата: (MrFirst @ 1.7.2010, 17:58) DenisKa про зиму и прочее это собирательный образ хвалящихся низким расходом. Про обороты двигателя не увидел в твоем посте ни слова. Замерял в каких условиях? трасса или город? протяженность поездок? на каких оборотах в среднем крутишь двигатель? и не забываем что аэродинамика у универсала хуже чем например у седана. При езде по трассе сопротивление воздуха тоже играет существенную роль.

1. пост № 88 в этой теме гласит: "Не так давно замерил расход на своей машине. Получилось 8,2 литра 92-го бензина на сотню в городе при спокойной езде (двиг больше 2500об/мин не крутил). Доволен как слон " Это к вопросу об оборотах.
2. ездил только в городе: по магазинам, на работу, на речку (она рядом, в черте города, гуглмапс в помощь) и пр... Протяжённость поездок 15-30 минут.
И чего вы так возбудились? Зачем мне рассказывать про аэродинамику? Зачем лишние слова? То зима с прогревами внезапно появилась, теперь вот заметки про аэродинамику. Какое это отношение имеет к заявленному мной расходу? Я совершенно не хочу сравнивать мой расход с расходом на других машинах, зачем мне это? Неужели всё это из-за обиды за то, что не можете добиться такого расхода на своей машине?

DenisKa ой шутник, ой остряк. То что было адресовано ко всем участвующим в дискурсии отделено другим абзацем. А то что тебе было написано вслед за твоим ником непосредственно.
Возбуждаться тут не на что. Так что мимо.
Да и обижаться тоже. Когда брал машину с двигателем такого обьема вполне осознавал какой расход топлива.

Цитата: (DenisKa @ 1.7.2010, 16:42) на речку (она рядом, в черте города, гуглмапс в помощь)

и кстати географию в школе изучал. Да и по названию города могу догадаться что речка где-то тут.

Цитата: (megapazl @ 1.7.2010, 18:16) заметил у кого МК подключен у того вопросов о большом расходе нет ))))))) я с этой штукой, глядя на "мгновенный расход" стал как-то по другому педалировать, наверно это влияет на расход.

К стати да, когда видишь мгновенный расход 34 литра на сотню, нога на педаль меньше давить начинает и практически при таком-же разгоне мгновенный расход литров до 16-17 уменьшается.

Цитата: (MrFirst @ 1.7.2010, 22:56) DenisKa ой шутник, ой остряк. То что было адресовано ко всем участвующим в дискурсии отделено другим абзацем. А то что тебе было написано вслед за твоим ником непосредственно. Возбуждаться тут не на что. Так что мимо. Да и обижаться тоже. Когда брал машину с двигателем такого обьема вполне осознавал какой расход топлива.

Спасибо, старался Рад, что повеселил.
Про абзац только не догадался, думал всё мне адресовано, только общего смысла это не меняет Ладно, забудем про аэродинамику. Важно другое... Соглашаетесь ли Вы с информацией о возможном расходе в городе в размере 8,2 литра, или будем дальше считать это вселенским заговором против Вас? Ну ведь столько уважаемых форумчан уже сообщили о цифрах близких к этой, неужели вы думаете что столько людей могут ошибаться?